去中心化的链上治理是too good to be true？
-
去中心化的链上治理是too good to be true？
（一）
不同项目是有认知光谱的。比特币显然是最原始的加密无政府主义、保守主义，与之对应的就是中心化项目。
现在的一种流行说法就是不需要去中心化，像BNB、solana、Ton这种就够了。越不讲去中心化，KOL们的发挥空间越大。所以本质就是，韭菜是没有去中心化的思维的。他们认为去中心化是too good to be true，却没有认识到中心化项目本身往往就是镰刀。
最近因为Polkadot遭遇的治理风波，也有一种类似的讨论认为，去中心化的链上治理是too good to be true，如何看待这个问题？
（二）
我个人的理解是，在链上治理这个问题上，too good to be true的问题客观存在。治理对社区要求极高，像Cardano这种真有社区的，效果可能会好些。Polakdot的问题是，社区很小。没能发动群众，结果治理被架空了。社区是靠KOL营销，缺乏凝聚力。
类似的网友看法：
Nobody is willing to put in the work and give up control to create a foundation to even be able to give it a good attempt let alone go through a rigorous process to get a proper governance system running.
Polkadot and Tezos have governance and Solana peeps replied three times to a “governance” thread to make it look like they have intentions. I think the biggest issue for Polkadot and Tezos is lack of interest and community but I am not up to date with their progress. This is why token distribution, an inspiring leader and several other factors are important that most of them lack.
It all comes down to how good the plan and the process to get it done is. Cardano was best at that from the very start and it keeps bearing fruits. And now it’s in the best position by far to attempt something like this. Everyone is at least half a decade behind and the gap is only growing.
没有人愿意投入工作並放弃控制权来创建一个基础，甚至能够进行一次良好的尝试，更不用说透过严格的流程来运作一个適当的治理系统了。
Polkadot 和 Tezos 都有治理，Solana 则对「治理」贴文回覆了 3 次，让他们看起来像是有意图的。我认为 Polkadot 和 Tezos 最大的问题是缺乏兴趣和社区，但我不了解他们的最新进展。这就是为什么代幣分配、鼓舞人心的领导者和其他几个因素很重要，但大多数因素都缺乏。
这一切都取决於计划和完成计划的过程有多好。卡尔达诺从一开始就在这方面做得最好，並且不断结出果实。现在它处於迄今为止尝试此类事情的最佳位置。每个人都至少落后了五年，而且差距还在扩大。这个说法我大致认同，没有社区没办法搞治理。Tezos现在基本就销声匿迹了。
（三）
但是，不能因此否定去中心化的链上治理。社会学视角：社会结构很难打破。在一般情况下，中心化系统是可以掌控一切的，因为群体的智慧小于个体的智慧，群体都只是在屈从，所以社会系统的初始设计者很重要。华盛顿和富兰克林、杰斐逊、汉密尔顿设计的系统，才让美国是今天的美国。
公链的治理也类似。去中心化的链上治理，才是下一代互联网的标配。缺少了这个，就不配称自己是Web3，也没办法让系统以更稳定、更聪明的方式运转。
（四）
民主本来就要比专制困难。要不要链上治理，本质就是你内心更信任民主，还是更信任专制。
公链的影响是全局性的，公链不是传统的公司，而是一种新的公共权力。事实上，现在的很多互联网公司，本质也都不是公司，而是掌握权力的存在。所以对第三代公链的判断标准，就是看有没有解决治理问题。
-
0 回复
歡迎留言回复交流。
Log in to reply.